这是警察委托事件有哪些?

具体如下：

几个选择的后果如下：

女权示威游行 出警 武力镇压 什么都没买 责任推给某部门(怕和谐，你懂得)

结果：警员裁员，工资减半

黑人示威游行 出警 无武力镇压 什么都没买 责任自己担

结果：警员裁员

同性恋游行 出警 武力镇压 黑帮磁带 责任推给黑帮

结果：黑帮关系变差，某部门连个屁都没放

所以可以看出，没有什么利益最大化，和某部门合作你只有吃亏的份

我推荐的是直接拒绝派人去。

前期特警队可用次数非常宝贵，要是出了抢劫和暴乱没有特警用SB了。

武力镇压还得花钱买证据，有那钱还不多买点警校经验呢。

市长要求镇压的都是和平抗议不会出现事件的。只

要好好办理其他的案件尽量不死人，市政部好感不会掉的太厉害。

大不了少要点东西，反正也不是每周都能刷出来好警员。
【这是警察 k73】

地理位置决定的~~~~~为什么当初香港地“三合会”能夺得世界安全组织黑名单的第一把交椅？甚至连山口组和黑手党都惧他三分？被成为中国的“另类骄傲”？就是凭借香港得天独厚的地理位置，刚好毗邻东南亚盛产鸦片的“金三角”并且当初的亚洲除了日本以外，各国法律界限模糊，因此三合会控制了全世界百分之八十的毒品交易~~~~并且不受法律约束，经济得到迅猛发展~~~东北黑社会在80，90年代猖狂也是取决于他的地理位置，毗邻俄罗斯~~~~~并且当时中国法治力度不大，加上俄罗斯黑社会与东北黑社会联系密切，毒品，贩卖人口迅速发展，广东毗邻云南等偏远地区，并且人口众多，而又受到当初香港，台湾等家族组团式黑社会的影响，组织黑社会建设有足够经验，也有足够胆量，并且与中央的联系不密切~~~法律约束不到位~~~~~因此造就了东方的“巴格达”！如果你来我们天津，北京，山东，上海这些城市是不会出现这种情况~~~~重庆的黑恶势力猖獗也跟他地处西部，长期闭塞，中央无暇顾及有关

一、“你有权保持沉默！”——米兰达警告的由来

熟悉美国警匪片的读者，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话耳熟能详：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”
这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米 兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
这一告诫的形成，缘于美国的一个案例。

事情是这样的：米兰达是一个青年，他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18 岁弱智少女罪名逮捕。他在警察局接受了两小时的讯问后，签下一份坦白文件。但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。他的律师在法庭上抗议说，根据宪法，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由，一路上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。

1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。

从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。这就是著名的“米兰达警告”的由来。

说到这里，你一定想知道35年前米兰达一案发回重审的结果吧？最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年，米兰达获假释出狱。1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。

二、
Miranda Warnings(米兰达警告)

You have the right to remain silent and refuse to answer questions.

Anything you do say may be used against you in a court of law.

You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.

If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.

If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.

Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?

"宪法要求我告知你以下权利：
1."你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2."你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。
3."如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4.如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
如果你希望跟你对律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。"

三、
“9·11”事件之后，受国内反恐形势影响，被告人是否拥有沉默权，再次成为司法界的争论话题。许多旗帜鲜明的自由派人士，也开始反思过去的观点，甚至提出令公众大跌眼镜的建议。

读过法学院的人，多被问过这么一道哈佛“公正课”式的问题：一颗核弹即将在市中心引爆，一名嫌犯知道核弹的藏匿地点，但抵死不招，政府能否以刑讯手段，逼迫他招认？正方反方，都能搬出许多道理。有人说，刑讯是小恶，恐怖事件是大恶，政府可以用小恶制止大恶。也有人说，千里之堤毁于蚁穴，今天你以反恐为由施暴，明天就可以公共安全为借口，任意滥用刑讯，所以必须不惜一切代价，捍卫程序正义。

后一种说法，始终有点儿一厢情愿的味道。事实上，几乎没有任何一国政府，在面对极端恐怖事件时，能够坚守住程序正义的底线。美国前总统小布什在新近出版的自传《抉择时刻》中就承认，“9·11”事件后，为防止更多的恐怖袭击，他亲自批准过对多名“基地”组织成员动用水刑。而类似的法律、道德困境，后来也成为诸多影视剧的主题，如著名剧集《24小时》、电影《战略特勤组》。有意思的是，编剧自己也清楚，倡导紧急状况下的刑讯，是一种“政治不正确”，所以尽管观众看得开心、解气，编剧事后总会给主人公安排一些法律上的“麻烦”。

说到美剧，没有什么比“你有权保持沉默。你所说的每句话，将成为呈堂证供”这段台词更加深入人心了。而它的出处，正是联邦最高法院1966年判决的“米兰达诉亚利桑那州案”。美国宪法第五修正案为防止政府屈打成招、制造冤狱，专门设定了“不自证己罪特权”，规定“任何人于任何刑事案件中，不得被强迫成为对自己不利的证人”。但是，在1966年之前，这项特权并没有得到程序保障。警察经常在讯问嫌疑人前，不告诉他们其实有保持沉默和聘请律师在场的权利。为此，最高法院在“米兰达案”判决中明确宣布，警察讯问嫌犯前，必须进行权利告知，否则的话，靠讯问获得的证言或证物，统统无效。

“米兰达案”判决在保障刑事被告人权方面，有着“里程碑”式的意义，却受到保守派民众的批判和攻击，他们认为这样的规定束缚警察手脚，不利于维护“法律和秩序”。1984年，最高法院不得不在“纽约州诉夸尔斯案”中，创设了“公共安全”例外。在这起案件中，警察逮捕一名强奸嫌犯时，发现他身携枪套，便问道：“枪呢？”根据嫌犯指认，警察找到一把手枪。最高法院在判决中认定，警察如果为保护公共安全，可以未经“米兰达告知”，直接讯问嫌犯。

2000年，保守派大法官已在最高法院占据多数席位，他们打算借“迪克森诉美国案”，推翻“米兰达案”。此案庭审期间，斯蒂芬·布雷耶大法官语重心长地说：“全世界估计有20亿人听过这些话。在他被讯问之前，他会被告知，他有权保持沉默，他所说的每一句话都将作为呈堂证供，在律师赶到之前，他可以什么也不说，如果请不起律师，政府可以为他指定一个。在已经过去的30年中，这些话成为美国司法文明的重要标志，难道不是这样吗？”或许是这番话提醒了部分保守派大法官，他们几经斟酌后，还是决定对“米兰达案”手下留情。首席大法官伦奎斯特执笔的判决意见坦陈：“‘米兰达案’判决已经融入了警方的日常工作，并成为在这个国家的文化的一部分。”自此案之后，“米兰达案”判决才正式进入安全领域。

“9·11”事件之后，受国内反恐形势影响，被告人是否拥有沉默权，再次成为司法界的争论话题。许多旗帜鲜明的自由派人士，也开始反思过去的观点，甚至提出令公众大跌眼镜的建议。例如，全美最负盛名的刑辩律师、哈佛法学院教授艾伦·德肖维茨负提出，对于某些恐怖分子，可以在经过严格举证和审批之后，对其实施刑讯，刑讯强度应以不威胁其生命为限。2003年，最高法院作出的“查韦斯诉马丁内斯案”判决，则从侧面说明，部分大法官其实支持这一做法。

“查韦斯案”与恐怖活动完全无关。本案中，加州公民马丁内斯骑车上班路上，被正在缉查违禁药品的警察截停。一名警察试图用手铐铐上他，马丁内斯奋起反抗。警察随即开枪。马丁内斯身中五弹，被送往医院急救。

在医院抢救期间，警官查韦斯讯问了马丁内斯。后者承认自己当时抢了警察的枪，并用枪指着一名警察，所以才中枪。整个讯问过程，都被警方录音。由于枪伤使马丁内斯终身瘫痪，双目失明，政府未追诉他责任。但马丁内斯还是以滥用暴力为由，将警方告上法庭。庭审过程中，警方出示了当时的讯问录音，试图证明开枪的必要性与合法性。马丁内斯的律师则提出：警察在讯问自己的当事人之前，并未告知他的“米兰达权利”，而且用中断治疗对他进行威胁，所以相关录音不得作为呈堂证供。地区法院支持了马丁内斯的诉求，宣布将录音排除在证据之外。上诉法院维持原判，警方上诉至联邦最高法院。 本案的法律争议是：如果一个人并不会在刑事案件中受到追诉，对他的强制讯问，是否违反宪法第五修正案的“不得自证己罪条款”？2003年5月27日，九位大法官以6票对3票判定：警方对马丁内斯的讯问录音属于有效证据，不得被排除。

保守派大法官克拉伦斯·托马斯主笔的判决意见指出：宪法第六修正案的确规定“任何人于任何刑事案件中，不得被强迫成为对自己不利的证人”。而马丁内斯的证词，也的确对他不利。但是，本案并非刑事案件，马丁内斯虽然拒捕，却没有受到任何刑事追诉，所以，警察讯问他之前，无须进行“米兰达告知”。

不要小看这个判决的意义，德肖维茨教授为了分析此案，专门写了本书，名叫《我们真有沉默权吗？强制讯问和“9·11”之后的第五修正案》。他认为，按照大法官们在这起案件中的推理，一个人只要不会受到刑事追诉，或者被豁免刑事责任，就失去了保持沉默的权利。换言之，警察为探知炸弹的下落、疑犯的踪迹，只要相关证言不会使“证人”本身受到刑事追诉，就可以有恃无恐地对“证人”动用强制措施。而“证人”们唯一的法律依靠，将只剩下宪法第十四修正案的“正当程序条款”。如何处理这个道德与法律上的双重困境，是时间老人甩给未来法律人的一道难题。

第一步：公安机关接警后，会迅速出警；

第二步：到达现场后，根据现场情况进行处置；

继续打架斗殴的，且现有警力无法处置的，立即呼叫支援，在保证自身安全的前提下，可以口头警告、徒手制止、使用警械制止，符合条件的，可以使用武器。不能制止的，要做好取证工作。制止后，不构成犯罪的，可以进行当场调解，不能调解的带至公安机关处理（有伤者的，拨打120急救电话进行救治）。

已经结束的，不构成犯罪的，可以进行当场调解，不能调解的带至公安机关处理（有伤者的，拨打120急救电话进行救治）。

第三步：不能当场调解或构成犯罪的，依法取证，进行处罚。

1.经鉴定：被侵害人属于轻微伤、不构成伤情或不要求鉴定的，双方不能达成调解协议的，公安机关会根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，进行处罚。

2.经鉴定：被害人属于轻伤或重伤的，构成故意伤害罪，应根据《刑法》第二百三十四条规定，定罪量刑。

具有下列情形之一的，构成情节较轻：

（1）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的；

（2）未成年人或在校学生之间发生殴打，且伤害后果较轻的；

（3）行为人的殴打行为系由被侵害人事前的过错行为引起且伤害后果较轻的；

（4）双方均有主观过错，且伤害后果较轻的。

这个已经不是昨天的事了，很多天了，公安局已经发表声明了